“自然品牌”一詞被 Laserfood 公司用作文字商標,而不是一種技術。 然而,5 年 2020 月 000029701 日,該商標“Natural Branding”因其描述性特徵被歐盟知識產權局宣布無效(無效編號 XNUMXC)。 出於這個原因,EcoMark 以及任何其他公司都被允許使用“自然品牌”的描述來對水果和蔬菜進行激光打標。 目前,該訴訟仍在上訴法院待決。 預計新的決定將證實這一點,因為上訴中沒有提出新的證據。
提到的第 510/2013 號法規是關於在水果激光加工後使用氧化鐵和氫氧化物 (E 172) 作為對比度增強劑,而不是關於激光加工本身。 在水果和蔬菜上使用激光技術不是一個受保護的過程,因此幾乎任何人都可以使用。 在這方面,不存在“競爭對手的欺詐行為”的問題。 唯一受保護的工藝是在激光處理後用特殊液體噴灑水果和蔬菜的專利(另見法規 510/2013)。 但是,該液體未被批准用於有機產品,並且與“天然品牌”一詞沒有任何联系。 這就是為什麼在有機領域,只使用沒有專利的純激光技術。
2018 年,EOSTA 獲得可持續包裝獎,不是憑藉 Laserfood 公司的技術,而是因為基本使用激光技術代替包裝。 當時,EOSTA 還擁有 EcoMark Ltd 公司的 Natural Branding 機器。
當 Laserfood 仍在使用“自然光標籤”一詞時,“自然品牌”一詞顯然已被 EOSTA 和 EcoMark 使用了很長時間。 直到“天然品牌”被接受為水果和蔬菜的激光標籤術語,Laserfood 公司才申請了“天然品牌”商標,然後才使用它本身。
Laserfood 公司不是水果和蔬菜激光品牌技術的發明者,也不是市場領導者。 該技術還不斷優化用於水果和蔬菜。 例如,EcoMark 現在為任何其他機器製造商不提供的特定產品提供特殊的激光技術。
“當有好的系統可供購買時,建造自己的激光器沒有經濟意義,”EcoMark Ltd. 的董事總經理 Richard Neuhoff 說。 “然而,一款好的激光器的開發工作量很大,像 EcoMark 這樣的小公司不可能為其提供全球服務,”他說。 那隻會導致客戶不滿意!”
EcoMark Ltd 專注於開發自己的軟件,以在處理和流程方面獲得競爭優勢,最終提高生產力。 目前沒有比 EcoMark 更快的產品識別。 “憑藉我們的理念,我們可以輕鬆響應客戶的需求,從而提高生產力。 畢竟,除了自然品牌的環境原因外,最終決定性的是生產效率以及標記的盈利能力。 這就是 EcoMark 可以使用新的“NB 12003 Professional”機器得分的地方。” 用於產品識別的快速 3D 相機評估與 120W 激光功率相結合,已經可以銷售數倍 EcoMark。
“目前,我們的 NB 機器主要用於有機產品標記。 然而,由於它們的成本效益,它們現在也越來越多地被用於傳統產品。 不可能比激光打標更便宜,尤其是大批量的打標。”
EcoMark 聲稱每個客戶都能夠立即對水果的成熟程度做出反應,例如,或者自己創造帶有新標識的新產品。 畢竟,這是我們客戶的日常工作。 但是,如果需要幫助,通常很快,因此通常不收取支持費用。 “與此同時,我們以良好的聲譽和進一步的建議為生,”EcoMark Ltd. 董事總經理 Richard Neuhoff 說。